popularbelief

På vilket sätt skiljer sig texterna i avseende på tolkningsperspektiv av heliga skrifter.

Ophelias text om sin teori att Gud hatar kvinnor är till stor del en kritisk granskning över hur länder och kulturer hänvisar till Gud och/eller heliga skrifter för att rättfärdiga sitt våld mot kvinnor, medan Daniels text tyder mer på en analytisk synvinkel på utdrag från bibeln.

En stor skillnad mellan dessa texter är även författarnas inställning till religion som helhet; Ophelia är mycket kritisk mot dem tre största världsreligionerna, och hur dem har "manipulerat" bilden av Gud för att kunna utöva våld i hans/hennes namn. Daniel verkar däremot mer öppen till olika tolkningar av Gud och är villig att diskutera Guds roll och "utseende".

På vilket sätt kommer Ophelia Benson fram till att gud hatar kvinnor, och vad menar hon med det?

Som tidigare nämnt, menar Ophelia att dem tre största världsreligionerna - Kristendom, Judendom och Islam - har många rapporterade fall om våld av kvinnor som sedan "rättfärdigats" i religionens värderingar och heliga skrift(er). I och med att det klart och tydligt står i dessa heliga skrifter att kvinnan är en underlägsen "varelse" som är under mannen och måste lyda sin man.

I artikeln hänvisar Ophelia mycket till moderna fall, men även till uråldriga heliga skrifter, som styrker sina argument om att Gud eventuellt hatar kvinnor.

Texten the queer god tar upp Marcella Althaus-Reid och hennes Queerteologi. Hur tänker hon att man kan hitta stöd för Queerfrågor i Biblen, dvs för homosexualitet, och på samma sätt kan man använda dessa argument för att bemöta Benson om kvinnans lika värde jämte mannen?

Som jag tolkar det är Marcellas bild av Gud att han/hon inte egentligen inte ser något problem med olika sexualiteter inom Kristendomen, och att "problemen" gentemot andra sexualiteter som skiljer sig från heterosexualitet har uppstått tack vare felaktiga tolkningar av Bibeln, ofta av människor som följer bibeln ordagrant eller förvränger innehållet för att gynna sig själva/sin samhällsgrupp eller liknande.

Jag tror att Queerteorin endast är en av många teorier som kan appliceras på en religion och som kan påverka hur man ser på dem heliga skrifterna. Människorna som förvrängt Bibelns innehåll eller lever efter den slaviskt borde istället ha en mer öppensinnad attityd gentemot Bibeln, tillåta andra tolkningar samt försöka finna en bild av Gud som inte exkluderar kvinnor eller andra "minoriteter" i ett samhälle styrd av mannen.

Diskutera innehållet i båda artiklarna kritiskt. Vilka brister och förtjänster har Bensons och Althaus-Reids resonemang.

Jag anser att Bensons artikel kanske gör för grova generaliseringar gällande Guds inställning till kvinnor i dem heliga skrifterna överhuvudtaget. För att hänvisa till det jag skrev i förra frågan, tror jag att texten och kritiken hade varit något mer ackurat om kritiken istället varit riktad mot människorna som följer och förvränger skriftens ord ordagrant, och i viss grad kanske även författarna till dem heliga skrifterna.

Detta tror jag på grund av att kritiserande av en Gud eller en annan helig ande/varelse inom en religion är att kritisera religionens grundbetydelse. Visst, man kan ha synpunkter på ordvalen och tolkningarna av heliga skrifterna, men i grunden anser jag att detta handlar mer om en fysisk jämförelse mellan män och kvinnor än en religiös – sedan urminnets tider har männen ansetts vara dem ”starka” som jagar och arbetar med kvinnan enbart tar hand om hemmet. Detta tycker jag kan tolkas som ett tydligt tecken på att religioner och heliga skrifter är påhittade och framställda av människor; uråldriga värderingar har använts i ett försök att komma på en ”kod” för vad som är rätt och fel i ett samhälle.

Althaus-Reids resonemang tycker jag grundar sig alldeles för mycket i moderna värderingar, teorier och tankeställningar. Även om en ny inställning till olika tolkningar av religioners åsikter om olika sexualiteter kan ses som positivt. Men det känns som om dessa nytänkande teorier inte har så stor chans att ens kunna ställas upp mot religionernas påstådda uråldriga historia, samt dem lojala utövarna av religionen. .

Båda artiklarna är mycket intressanta och sätter religionens betydelser och tolkningar i ett annat ljus, vilket gör det roligare att analysera och diskutera.